Разговор о столицах: продолжение

10.12.2013, 17:04
posted in

Logos on capital cities

Журнал «Логос» посвятил целый номер проблематике столиц: что они такое, зачем они, почему, откуда — и нужно ли переносить их на новые места? Получилось интересно


Ну вот, обещанное продолжение разговора о столицах в смысле их переноса, переезда и вообще перемещения. Как мы и писали, вслед за книгой Вадима Россмана вышел тематический номер журнала («Логос» #4 (94), 2013), посвященный примерно той же проблематике. Но только примерно — и не только ей.

В открывающей номер статье «Переносы столиц на повестке дня современных государств» Россман констатирует, что «несмотря на сравнительную популярность идей и прецедентов переноса столицы, природа и рациональность подобного рода политических проектов остаются недостаточно хорошо и систематически изученными». Россман задается вопросами о том, «лежит ли в основе всех подобных экспериментов единый комплекс мотивов»; «позволяет ли их реализация решить те задачи, которые ставят перед собой правительства или руководители тех государств, которые берутся за осуществление проектов подобного рода». Насколько такие проекты оказываются «успешны с точки зрения достижения поставленных целей и задач» и каковы их долгосрочные последствия для экономики и политической жизни соответствующих стран. Наконец, насколько велик в существующих проектах подобного рода «удельный вес спекуляций футурологов и тактических маневров политиков»?

Статья в целом оказывается своего рода послесловием к послесловию книги, – и одновременно предисловием к корпусу статей, в большой степени восполняющих пробелы, очевидные в монографии, о которой идет речь.

Первый раздел номера, «Столица – город не как все», открывает старая (1990) статья Жана Готтмана «Столичные города», которая призвана, кажется, расширить наши представления о проблематике «Центра-Периферии»: «роль политического центра складывается постепенно и медленно, что особенно заметно в демократических нациях, противящихся любым формам тирании. Новые столицы могут возникать в условиях автократических режимов, подавляющих на своей территории любое сопротивление и предстающих сильными и могущественными. Так Петр I смог навязать России верховенство своей новой столицы – Санкт-Петербурга». И далее: «при оценке центральной роли столицы могут быть полезны количественные данные, но только при условии их рассмотрения в контексте национальной системы, центром которой является столица». В целом текст Готтмана вполне информативен, – однако не совсем понятно, отчего составители номера не обратились к отечественной политологии, в которой проблематика пространственных метафор власти рассмотрена в достаточной полноте, например, Святославом Каспэ (см. Каспэ С. (2007). Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. – М.: Московская школа политических исследований, 320 с). Представляется, что если бы дискуссию открывал теоретический текст чуть более общего, так сказать, характера, это пошло бы номеру только на пользу.

В следующих двух статьях Горан Терборн и Кон Чон Хо («Столичные города и неоднозначность их роли в жизни государства»), а также Скотт Кэмпбелл («Идентичность и меняющаяся роль столиц в эпоху глобализации») по-разному – с исторической, политологической, культурологической точек зрения – пытаются зафиксировать текучую, многослойную, подвижную роль «столиц» в процессах конструирования национальной идентичности и национального государства как такового в разных исторических и культурных контекстах.

Второй раздел образуют пять статей, авторы которых (за вычетом первой) сосредоточены на конкретных примерах. Так, Дебора Поттс («Перенос столиц в Африке: случай столицы Малави Милонгва») и Уэйл Адебанви («Абуджа») пишут о двух различных, но в чем-то схожих опытах бывших британских территорий – Малави и Нигерии. Кеннет И.Кори («Планирование и обустройство столичных городов. Уроки прошлого и препективы разумного развития в будущем: случай Кореи») обращается к опыту одного из «азиатских тигров» (также отчасти колониальному).

Наконец последний раздел номера, «Непереносимая столица», посвященый отечественному опыту, образован двумя текстами. Первый из них, «Центр и периферия: между ростом и развитием», написан Еленой Трубиной, едва ли не единственным отечественным исследователем, способным мыслить город одновременно в огромном количестве очень разнообразных контекстов. Второй («Мировой опыт в эпоху городских агломераций: уроки для управления Москвой») принадлежит перу автора краткого предуведомления к книге Россмана – политолога, директора программы глобального устойчивого развития при Центре Вудро Вильсона, старшего советника Института Кеннана, Блэра Рубла.

В целом, дискуссия, разворачивающаяся на страницах «Логоса», и плодотворна, и интересна, и местами даже неожиданна. Есть, однако, вопрос: отчего именно проблематика переноса столиц послужила ее катализатором? Несмотря на то, что тема эта время от времени возникает в отечественных СМИ, реальный статус ее остается вполне маргинальным.

С другой стороны, если она интересует широкую публику настолько сильно, чтобы вокруг возник вменяемый разговор о политических метафорах власти; о пространственных структурах представления взаимодействия последней с обществом в рамках разных политических моделей; вообще разговор о пространственных аспектах политики/истории – в частности, Российской – отчего бы и нет? Столицы, надо ли их переносить, что они такое – ну, as good as any, – тем более получается, в общем, интересно и весьма познавательно.

Логос #4 (94) (2013). — М. Изд-во Инт-та Гайдара, 287 с.

*

• Пока только бумага, но со временем номер появится на «Литресе». 62 рубля — хорошая сделка, даром практически.

• А вот архив «Логоса» с 1991 (yes it’s that old) по 2007 год.

Страница Издательства Иинститута Гайдара на FB.